四川南充营山县黄渡镇宗祠村，一条拥有百年历史的弯丘田坎路，是当地田家食堂地二十余位村民的唯一出入通道。村民田锋、田建华兄弟为方便家中八旬留守老人出行，自筹资金将原有土路硬化为水泥路，不料由此爆发邻里土地权属纠纷。历经一审、二审、再审，田家一方全部诉讼请求被驳回，法院判决要求拆除案涉道路并向邻居赔偿损失。修路方败诉，而多次损毁路面的邻居仅被评判行为欠妥，未被判令承担赔偿修复责任，该案在当地引发诸多争议。
面积测算图
据了解，弯丘田坎路作为历史通行土路，长期服务周边村民出行。2021年8月前，田家父亲利用自家渔田填土，顺着原有老田埂对土路进行扩宽，保留原始田埂边界。2024 年 11 月，二人出资将道路中间硬化，建成一条长度约 60 米、宽度 3 米的水泥路面，道路两侧利用原有路基护边堡坎。
就在硬化施工期间，邻居郭玉金等人以过往集体修路垫付餐费为由，阻拦工程施工，并向田家收取 1000 元费用。田锋将收费凭据发到村民微信群寻求评议，双方矛盾进一步激化。经村委会调解，田锋就微信群发布凭据的行为公开道歉，郭家随后退还 1000 元现金，但双方隔阂并未消除。
矛盾持续升级，2025 年 12 月，郭小清、郭长青兄弟（漠视土地管理法、民法典）多次使用工具凿打、破坏已经硬化完成的路面，甚至深夜进场损毁水泥路约10平方，土堡坎长度约 14.1 米。田锋多次报警求助，黄渡镇派出所到场仅做记录处置，但未对毁路人员采取强制措施，主要以调解方式处理纠纷。
封堵破坏现场
纠纷发生同期，在郭家举报下，2024 年 11 月 7 日，黄渡镇政府忽视三部委【2021】166号文件及附件，《中华人民共和国土地管理法》第68条规定，向田锋送达《责令停止违法行为通知书》，认定其私自修路占用基本农田，责令限期拆除。田家并未按期拆除，后续镇政府又通过村委会对外澄清，称该份责令通知书存在问题，相当于对之前认定作出纠错，但该纠错并未改变后续诉讼走向。
随后，田锋将郭家三兄弟诉至法院，希望追究对方损毁道路的侵权责任。郭家随即提起反诉，主张田家硬化道路侵占自家承包的弯丘田农田，要求拆除道路、恢复土地原状并赔偿损失。
监控画面下显示
营山县人民法院一审过程中，委托测绘机构对涉事地块开展面积测算。仅结合测绘报告、土地承包经营权证等证据，无视田家对争议边界提供的监控、相机图片，土地整改前后视频等客观证据，一审法院直接认定田家修路及修筑护边的行为侵占郭家承包土地，判决田锋、田建华需在十日内拆除案涉道路及护边、恢复土地原状，并赔偿郭家 1000 元，同时驳回田家全部本诉请求。判决书中同时提及，郭家自行损毁道路的行为欠妥当，应当予以批评，但未判令其承担修复、赔偿民事责任。
田家兄弟不服一审判决提起上诉。上诉理由主要包括：案涉工程只是对历史老路修缮硬化，并非新占土地；镇政府已经纠错否定早期责令停止违法行为通知书；测绘报告存在重大瑕疵，对双方土地采用不同时期的参考数据，遗漏集体公路、私人地坝占用土地面积，人为制造出 “侵占土地” 的结论，同时郭家故意损毁道路，应当承担侵权赔偿责任。二审阶段田家提交录音、权证、现场视频等新证据。
整改通知
南充市中级人民法院二审审理认为，自然资源部相关文件对农村道路合法化的认定，前提是道路没有发生扩宽，而田家本次工程存在道路扩宽，且硬化未履行审批手续，不符合政策豁免情形，（法官误读文件，原文明文规定2021.11.27.之前扩宽事后翻新水泥、柏油均认定合规）。2026 年 4 月，二审作出终审判决，驳回上诉，维持原判。田家继续向四川省高级人民法院申请再审，提出测绘材料形式存在违法、地块面积差值属于合理误差、地块上郭家布设水井管线反证对方占用田家渔田等多项理由。2026 年 6 月，省高院裁定驳回再审申请，原审裁判继续生效。
历经三级司法程序之后，田锋、田建华依旧坚持自身诉求：要求郭家拆除路口条石障碍物，修复被损毁的水泥道路，赔偿修路、维权产生的误工费、交通费等经济损失；希望公安机关对故意毁坏道路财物的行为依法处置；请求重新厘清土地边界，对测绘测算当中存在的疑点予以核查。田家一方表示，该道路是家中两位八旬老人出行的唯一通道，道路被破坏之后，老人出行面临现实安全隐患。
田家对测绘环节提出多项质疑：认为测绘工作采用双重标准，核算郭家土地使用较新的档案，核算田家渔田使用 1989 年的老旧档案；把郭家破坏垮塌的覆盖在弯丘田部分及老田埂面积、护坡当平面面积计入、公路两端不是渔田的面积强行计入，以此增大渔田面积；测绘郭家天官丘时遗漏集体公路、地坝、入户小路占用的地块面积，造成郭家承包地 “面积减少” 的假象；部分被划归田家渔田的地块，上面布设着郭家的水井、水管、电线，与测绘结论相互矛盾；同时认为部分证人证言与监控视频等客观证据冲突，存在伪证嫌疑。
而与之对应的司法裁判逻辑，则是依托测绘机构出具的现场实测成果，对比土地承包权证记载面积，得出土地被占用的结论。法院裁判文书指出，土地权属以权属证书、现场测绘结果为准。
这起案件也折射出乡村土地通行纠纷当中的现实矛盾：历史形成的土路，村民自费升级硬化之后，一旦触碰土地权属争议，就会面临 “修缮” 还是 “侵占” 的定性难题。村内其他入户道路存在类似翻新硬化情形，却没有遭遇同等处置，田家对此认为存在选择性执法。镇政府早期下发责令拆除文书，之后又自行纠错，但纠错结果没有改变诉讼结果。派出所面对多次故意损毁私人路面的警情，仅做调解记录，没有作出行政处罚，也成为田家争议的焦点。
田锋表示，目前仍在继续信访申诉，希望能够重新核查地块测绘计算过程、土地边界问题，保障家中老人正常通行的权利。一边是村民自筹资金改善出行条件，一边是土地承包经营权的法定保护，法理与乡情如何平衡，百年老路的矛盾裂痕如何弥合，依旧是摆在基层治理面前的现实考题。
来源：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1875291641719010082
