今年 5 月 31 日以前，61 岁的杨斌不知道 "数字人民币钱包" 是什么。他只知道一条朴素的道理：办卡要本人持身份证，要人脸识别，钱存在银行里，是安全的。
可就在这一天，他名下多了三张他从未申请、从未操作过的数字人民币钱包，当日即被升级为二类钱包。6 月间，他两张银行卡里的四万一千元存款分多笔被划走，最终流入五个他素不相识之人的实名钱包。
存款没了。杨斌报过案，找过银行，找过金融监管部门，答复如出一辙：不予受理。他写好起诉状递进法院，得到的仍然是四个字 —— 不予立案。
四万一千元，是怎样被划走的
杨斌是广安市岳池县酉溪镇人，1965 年 1 月出生，名下有两张银行卡，一张中国农业银行，一张四川农村商业银行。
据杨斌陈述，今年 5 月 31 日，他在完全不知情、未授权、未操作的情况下，被人使用其身份信息开通三张数字人民币钱包，并于当日升级为二类钱包。此后，其农业银行卡被划转 11800 元，农商行卡被划转 29200 元，合计 41000 元，分多笔流入张文杰、张二波、张恩含、郭彦岐、赵长辉五人分别实名开立的中国银行数字人民币钱包。
杨斌是事后查询银行流水和数字人民币交易记录，才发现存款被划走的。他与这五人素不相识，从未有过借贷、买卖、服务等任何经济往来，不存在需要向对方付款的合法事由。为追回这笔钱，他依据民法典第九百八十五条、第九百八十七条，向岳池县人民法院提起不当得利之诉，请求判令五被告共同返还不当得利款项、支付维权合理支出，并由五被告承担案件受理费、保全费等诉讼费用。
层层设防，缘何集体失守
这起个案最令人不安的，不是四万一千元本身，而是这笔钱得以划走的全过程。
数字人民币作为法定货币的数字形态，钱包开立须经实名认证；绑定银行卡须经银行端核验；从开通、升级到资金划转，每一环都应当有身份校验和交易监测。杨斌年逾六旬，从未申请、从未授权、从未操作，这些环节却一一走通。
钱包 5 月 31 日开通，当日升级为二类钱包。升级认证如何通过？人脸识别如何比对？银行卡绑定如何完成？41000 元分多笔划转、最终汇聚于多个实名账户，银行的风控监测、反洗钱机制为何没有半点反应？
这些问题，杨斌回答不了，也不该由他回答。它们指向银行的内控，指向系统的漏洞，指向监管的盲区。储户把钱存进银行，是把身家托付给一套制度；制度在关键环节失灵，就必须有人站出来说清楚。
"投诉无门" 四个字的重量
杨斌在陈述材料里写道，他报过案，找过银行，找过监管部门，均不予受理；写了民事起诉状去法院立案，法院也不予受理。他自述：投诉无门。
对一个不熟悉金融业务、不懂技术名词的六旬老人来说，每一次 "不予"，都是一道关。他至今不明白，数字人民币钱包是什么；他更想不通，办卡要本人身份证、要人脸识别的规矩他懂，凭什么别人能替他把钱包开了、把卡绑了、把钱转走。
民法典明确规定，因他人没有法律根据取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。起诉状写清了事实，列明了诉求，法律依据就在纸上，立案的门却关着。
门一扇扇关上，受害者的权益何处安放？如果连法定的救济渠道都走不通，"依法维权" 四个字，如何让人信服？
这件事，不能止于一声叹息
四万一千元，对普通家庭不是小数；对一位六旬老人，很可能是大半生的积蓄。
今天被划走的是杨斌的存款。倘若此事没有说法、没有追责、没有堵漏，明天被划走的，可能就是更多人的存款。倘若实名认证、人脸识别、账户监测这些环节，真如这起个案所显示的那样形同虚设，那么被辜负的就不只是杨斌一个人，而是所有把钱交给银行的普通人。
银行应当说清，这笔钱是如何从储户账户划出的，划转链条上每一环有没有失职；监管部门应当查清，钱包开立、绑卡、升级、划转全流程的漏洞究竟在哪里，谁该承担责任；司法机关应当回应，符合法定受理条件的起诉为何不予立案，不予立案的法律依据是什么。
杨斌要的其实不多：一个说法，一个责任人，一笔能要回来的钱。
